[Vídeo] Kaosenlared entrevista al filósofo marxista Iñaki Gil de San Vicente

Aprovechando su paso por Andalucía, donde ha estado impartiendo una serie de conferencias y charlas en diferentes ciudades, entrevistamos a Iñaki Gil de San Vicente. Charlamos con él sobre la realidad de Euskal Herria, las consecuencias de la crisis del capitalismo, el futuro de la izquierda, etc... Entrevista: Pedro Honrubia Vídeo y edición: Jorge Baeza Fuente: Kaos en la Red

Estado español: Rajoy, a los pies del trabajador

Dulce crudo mío

Pepe Escobar
Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Han visto a miembros de la familia real saudí bailando en los corredores del palacio en Riad. El heredero del trono libio, el príncipe al-Senussi, sobrino del rey Idriss que fue depuesto por Muamar Gadafi y otros en un incruento golpe militar en 1969, se ha lanzado a una ajetreada campaña de autopromoción, diciendo que está listo para volver a Libia e incluso para “dirigir el país”.

Uno que habla con estatuas dirige la nación española

por Fede de los Ríos

Marchó el rey de las Españas el pasado domingo, Día da Patria Galega, a Compostela para presidir la Ofrenda Nacional al Apóstol Santiago que las fuerzas vivas representantes de España, es decir, militares, guardias civiles, policías nacionales, obispos, políticos y algún que otro banquero rinden a Santiago el Mayor, aquél al que apellidaron Matamoros y que cerraba España.

Un premio inesperado

La entrega oficial de los galardones se hará el próximo 22 de junio.

por Juan Cendales

Álvaro Uribe Vélez no se esperaba nunca el poder recibir este premio. Por ello la noticia lo tomo completamente por sorpresa y casi le da un soponcio. Sus médicos de cabecera tuvieron que aplicarle una buena dosis de gotitas de esas. Mientras tanto Lina, la Primera Dama, corría gritando y alborotando todo el palacio de Nariño. Es que no era para menos. Es el primer mandatario en toda la historia de la humanidad que recibe este premio.

Absorbidos por el poder

Helen Groome
Geógrafa

Cuántos términos y conceptos han sido absorbidos por los poderes, sobre todo los económicos, a lo largo de los años? Conceptos que mimábamos, reivindicábamos y por los cuales luchábamos. Ser ambientalista hace unas décadas era ser marginal y, sin embargo, hoy día muchas empresas proclaman como «ambientales» productos de limpieza, vehículos, casas... bienes de cualquier tipo cuyas ventas pueden beneficiarse del adjetivo «ambiental». Lo mismo nos ha pasado con términos como «sustentable», «bio», «verde» y «ecológico».

El último en caer en esta conversión de las exigencias de la gente en herramienta mercantil es el «comercio justo». Los objetivos y mecanismos del comercio justo siempre han tenido un eje de polémica, pero a nivel social se logró una cierta conciencia de que podría ser un mecanismo con que el mercado «tratase mejor» a poblaciones de provisión de bienes del Sur frente a la rapiña, insolidaridad e ignorancia de algunas franjas de las poblaciones consumidoras del Norte y el deseo de conseguir bienes de manera «justa» de otras.

Como denuncia la organización catalana Xarxa de Consum Solidari, la multinacional Starbucks ha lanzado recientemente la comercialización del 100% de su café Espresso en el estado español como café de comercio justo. Pregunta Xarxa si realmente podemos encontrar comercio justo en Starbucks, ya que la «justicia» social, comercial, ecológica y económica de dicha empresa brilla por su ausencia. Como denuncia Xarxa, en 2006 Starbucks intentó patentar una de las mejores variedades de café etíope, Sidamo; o sea, privatizar y usurpar un bien común (piratería que se evitó gracias a la movilización social internacional).

Starbucks es la marca que anima a las tropas estadounidenses al combate en Iraq, Afganistán y Kuwait, y en su página web dice: «proporciona café para aliviar los esfuerzos [de los soldados] en tiempos de conflicto»; en los EEUU, Starbucks apoya las personas partidarias de llevar armas de fuego en los espacios públicos y permite la entrada de clientes armados en sus cafeterías. El espíritu mismo de esta empresa indica que su comercio nunca será «justo», sino que cualquier intento que haga en este sentido será simplemente una tapadera de sus miserias habituales.

El caso de Nestlé es parecido. Hace poco logró el distintivo del «comercio justo» para su chocolatina Kit Kat debido a sus acuerdos con el campesinado del cacao (Costa de Marfil) y azúcar (Belice), algo que le interesa mucho a Nestlé, teniendo en cuenta que vende un billón de Kit Kats cada año sólo en Inglaterra. Pero el historial de Nestlé dificulta su encaje en el concepto de «justo» y, una vez más, parece que juega con el término en algunas operaciones comerciales para así tapar enormes injusticias en otras.

¿A por qué concepto irán ahora? Por si acaso, y anticipándonos... señores y señoras de los poderes económicos, hagan lo que hagan, nunca harán un acto de soberanía alimentaria. Ni lo intenten. La incompatibilidad es total.

Fuente: Gara

Nace "Andalucía Comunista"

Con esta declaración, constituimos una organización comunista y revolucionaria integrante del Movimiento de Liberación Nacional de Andalucía.

Esta organización tiene como base ideológica el marxismo-leninismo, concepción materialista y dialéctica del mundo, instrumento científico de análisis de la realidad y guía para la acción, que se enriquece constantemente y se renueva dando respuesta a los nuevos fenómenos, situaciones y procesos. En ligazón con la práctica y con el incesante progreso de los conocimientos humanos, esta concepción del mundo debe ser necesariamente crítica y creadora y, por tanto, contraria a la dogmatización y a la revisión oportunista de sus principios.

Consideramos que Andalucía es una comunidad de hombres y mujeres históricamente constituida, estable en el tiempo y con una lengua común, una actividad económica y unas relaciones sociales de producción basadas en un sistema de clases sociales históricamente particular distinto del español, con una psicología y una cultura propias. Por eso, afirmamos que, a la luz del marxismo-leninismo, Andalucía se ajusta plenamente a la categoría histórica de nación.

Andalucía tiene los mismos derechos que cualquier otra nación a ejercer su soberanía nacional.

Andalucía está oprimida como lo están los demás pueblos del Estado Español. Todos ellos tienen un enemigo común ante el que es preciso unirse. Por eso, existe la posibilidad de que, en ciertas condiciones, nuestra nación, con entera libertad y sin menoscabo del libre ejercicio de su autodeterminación, decida integrarse en un proyecto estatal supranacional.

Para nosotros, el Pueblo Trabajador Andaluz se encuentra sometido a una doble opresión nacional y social.

Aspiramos a ser un destacamento de vanguardia del Pueblo Trabajador Andaluz, cuyos intereses y objetivos compartimos y defendemos. En cualquier caso, la categoría de destacamento de vanguardia sólo surgirá de la corrección de nuestra orientación política y de nuestra capacidad de organizar y dirigir la lucha del Movimiento de Liberación Nacional de Andalucía en ligazón permanente, estrecha e indisoluble con las masas, movilizándolas y ganando su apoyo.

Entendemos que concebir una organización comunista como la creación de una estructura burocrática sin conexión con los organismos de participación de los trabajadores sólo puede derivar en la impotencia y, por tanto, en formas de lucha impropias de los comunistas (electoralismo, terrorismo…).

Nuestro objetivo final es el Comunismo, sociedad sin clases y sin Estado. Esto sólo podrá lograrse a través de una Revolución Socialista por medio de la cual las clases explotadas, dirigidas por la clase obrera, instauren su poder político e instauren el Socialismo como fase inferior del Comunismo.

Nuestra organización educará a sus militantes y orientará sus actividades en el espíritu de fidelidad a la causa de la clase obrera.

Nuestra organización orientará a sus militantes y actividades en el espíritu del Internacionalismo Proletario, de la cooperación entre las fuerzas revolucionarias, de solidaridad para con los trabajadores de todo el mundo y para con los pueblos en lucha contra la opresión política, social y nacional, contra el imperialismo y contra el fascismo.

Sea por Andalucía libre, los pueblos y la humanidad

Puedes ponerte en contacto con nosotros a través del correo electrónico: info@andaluciacomunista.org
http://www.andaluciacomunista.org/ =

Supervivientes de trinchera extranjera

Joseba Elola

Martes de la semana pasada, ocho de la tarde. En su casa de Majadahonda, José María Bravo muestra la traducción que estaba haciendo de un manual de instrucciones en ruso del avión U2. Bravo fue un as de la aviación del bando republicano. Se formó como piloto en la Unión Soviética. Su destreza en el pilotaje del Polikarpov I-16 (conocido como Mosca) le llevó a una carrera de ascensos vertiginosa. Con tan sólo 22 años, ya estaba al frente de la unidad aérea más potente del bando republicano. El 8 de enero de 1939, cruzó los Pirineos presionado por el empuje de las fuerzas franquistas. Pasó por el campo de concentración de Argeles. Pero fue en el campo de Gurs donde conoció al representante del ejército soviético que le convenció para volver a Rusia. Allí vivió entre 1939 y 1960. Allí le pilló la II Guerra Mundial.

Bravo llegó a estrechar la mano de Stalin. Corría el año 1943 y le acababan de nombrar capitán de una escuadrilla de vuelos nocturnos. Se encontraba acuartelado en Bakú, defendiendo los campos petrolíferos. Su escuadrilla solía escoltar a los aviones que debían cruzar el mar Caspio. Un día le pidieron que escoltara con su escuadrilla a dos aviones de Aeroflot hasta Teherán. Sin darle más detalles. Bravo tenía 26 años. Pasó tres días en Teherán, oyendo rumores de que por allí andaba el jefe supremo soviético.

En el momento de emprender el regreso hacia Bakú, pidieron a Bravo que formase en fila en el aeródromo central junto a los 12 miembros de su escuadrilla. Tieso como un palo, vio cómo Stalin se acercaba a saludar a todos los miembros de la escuadrilla por haberle escoltado -y ellos, sin saberlo-. Al llegar a su altura, Stalin se detuvo ante Bravo, el jefe de la escuadrilla.

-"¿Tú qué eres, ¿georgiano?", le preguntó.

- "No, soy español, generalisimus", contestó Bravo, comunista para quien, en aquel momento, Stalin era poco menos que dios.

-"¿Y qué haces aquí?", le pregunto Stalin.

Bravo le contó su historia. Él y toda su escuadrilla estaban vestidos con su uniforme de trabajo en Bakú, una camisa y unos pantalones cortos que de lo desteñidos que estaban, parecían blancos. Concluida la explicación, Stalin disparó una tercera pregunta: "¿Y por qué llevas a todos tus pilotos en calzoncillos?".

El avergonzado jefe de escuadrilla tuvo que explicar que ése era el material que les habían entregado en Bakú. Tres días más tarde, llegaban a la base nuevos y relucientes uniformes. El 10 de diciembre, el jefe supremo le condecoraba con la orden de la Guerra Patria por haber prestado servicio. "Era un dios. Entonces no sabíamos nada de las barbaridades que dicen que hizo", contaba la semana pasada en su casa José María Bravo. Cuatro días después de hablar con El País, Bravo fallecía, a los 92 años. "Yo nací comunista y moriré comunista", dijo en su última entrevista el legendario piloto republicano.

---

Brava fue la hazaña del legendario comandante Robert. Al mando de 300 hombres, liberó la ciudad de Foix, en el sur de Francia. Echó a los nazis en apenas cuatro horas. Fue el 18 de agosto de 1944. "Pude tener frente a mí a la raza superior de rodillas", dice con orgullo, en conversación telefónica, desde Agen, al norte de Toulouse (Francia). Para él, la Segunda Guerra Mundial fue una revancha tras de salir derrotado de España.

Empuñó por primera vez un rifle, el mítico Winchester, en la Guerra Civil, a los 17 años. Participó en la batalla del Segre: "Recuerdo el entusiasmo de matar, porque nosotros no tuvimos juventud, pasamos directamente de la adolescencia a la vida adulta. Nos enseñaron a matar para que no nos mataran".

El comandante Robert se llama José Antonio Alonso. Se puso ese nombre de guerra en homenaje a un compañero de la Resistencia francesa que murió. Le costó abrirse camino en el maquis, la guerrilla antifranquista, por ese aspecto de dandy que tenía, imberbe, con ese pelo teñido de rubio. Pero su arrojo le convirtió en un héroe de la Resistencia. No ha vuelto a vivir a España porque considera que nunca se ha reconocido el papel de los republicanos que se refugiaron en Francia durante la II Guerra Mundial. Alonso encabezó una brigada en el fallido intento de liberación del valle de Arán, en 1944. "El pueblo español nunca ha reaccionado contra el franquismo", manifiesta. "La democracia no existe más que de nombre. Hoy en día, es el capital el que manda. No comprendo cómo la gente no reacciona. En mi época, los jóvenes reaccionaban".

---

Neus Catalá también intentó luchar contra la dictadura desde territorio francés. Colaboró con la Resistencia francesa, siempre fue una luchadora, su compromiso empezó durante la Guerra Civil, cuando se convirtió en miembro de las juventudes del PSUC. Pero fue durante la II Guerra Mundial cuando pudo pasar a la acción. Transportaba armas y comida por los bosques para el maquis. A finales de 1943 fue detenida y torturada en Francia. El 3 de febrero de 1944 entraba en el campo de concentración de Ravensbrück (Alemania), con sus barracas verdinegras, sus 22 grados bajo cero y sus cuervos atraídos por el olor a carne quemada. La colocaron en la fábrica de obuses. "Cada día te metían el miedo en el cuerpo", recuerda por teléfono desde su casa en Rubí. "Te tenían 12 horas trabajando de pie para fabricar armas que matarían a los tuyos. ¿Imagina lo que es eso?".

Estuvieron a punto de ahorcarla por sabotaje en la fábrica, como a sus dos mejores amigas, que acabaron en uno de los cuatro hornos crematorios que había en este campo de concentración para mujeres. Después fue trasladada a un campo de concentración en Chequia. Nunca sospechó que en un campo cercano estaba detenido su marido, Albert Roger, que murió en el trayecto de vuelta a Francia, tras la liberación: "Estaba agotado". A sus 94 años, Catalá se declara, como siempre, comunista. "Pero estamos muy lejos de ganar la partida".

Nuevos episodios de la campaña anticomunista en Europa

El Comité Ejecutivo del Partido Comunista de los Pueblos de España, dadas las últimas noticias relativas a la voluntad de la Real Academia Española (RAE) de incluir el término totalitarismo en la definición del comunismo y los intentos de ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, así como otras propuestas similares llevadas a cabo en Rumanía, Polonia y otros antiguos países socialistas, declara lo siguiente:

La propuesta de algunos miembros de la RAE, responsable de la elaboración del diccionario de la lengua española, de incluir en la definición del término "comunismo" una referencia a su carácter "totalitario" se enmarca sin duda alguna en la furibunda campaña anticomunista desatada por los centros ideológicos y políticos de la burguesía, principalmente en Europa, tendente a criminalizar las ideas comunistas y a equipararlas con el fascismo y el nazismo.

Rechazamos firmemente cualquier intento de vincular o asimilar comunismo y nazifascismo, denunciamos el carácter clasista, reaccionario y enemigo de la clase obrera de todos aquellos miembros de la Real Academia Española que promuevan, apoyen o, simplemente, callen ante esta nueva maniobra tendente a tergiversar la historia, a difamar la construcción socialista en el siglo XX y a profundizar en la campaña de acoso ideológico contra el principal enemigo del capitalismo: el comunismo.

En un momento en el que la crisis del capitalismo está demostrando los límites históricos de este sistema caduco y explotador, se hace más violenta la campaña contra las ideas comunistas que sustentaron el proceso de construcción socialista llevado a cabo en muchos países de Europa y el mundo durante el siglo XX, y cuyos logros y conquistas sociales demostraron la superioridad de un modelo que no se basaba en la explotación del hombre por el hombre. Después de que se haya comprobado que el capitalismo no resuelve los problemas de la inmensa mayoría de la población, la burguesía no quiere permitir que las ideas comunistas vuelvan a prender la conciencia de la clase obrera, y por ello desata una salvaje campaña en los campos ideológico y jurídico tendente a la criminalización del comunismo.

Reivindicamos la plena validez de las ideas comunistas, los procesos de construcción socialista en el siglo XX, la plena vigencia de los criterios leninistas en lo organizativo, en lo ideológico, el papel de la clase obrera como sujeto revolucionario y el propio carácter revolucionario del proceso de liquidación del capitalismo y el establecimiento del socialismo y el comunismo.

Las tentativas que en España se están produciendo, ahora en el campo ideológico, mañana en el campo político si no respondemos con la contundencia necesaria, máxime cuando ya tenemos el despreciable precedente de las ilegalizaciones de organizaciones populares vascas, han sido ensayadas previamente por los gobiernos burgueses de muchos de los antiguos países socialistas europeos. El caso más reciente es el de la República Checa, donde varios senadores, sin respetar el quorum necesario ni atender siquiera a la propia legislación burguesa, han solicitado al gobierno que inicie el proceso para ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia, tercera fuerza política del país, imitando el proceso que se siguió hace pocos años contra la Unión de la Juventud Comunista Checa (KSM).

El ataque contra el PCBM se basa exclusivamente en la valoración subjetiva sobre su posición marxista, y para nosotros supone un ataque a todos los comunistas, a todos los obreros, a todos los antifascistas que lucharon en ese país, en el nuestro y en toda Europa, contra el fascismo y el nazismo.

Igualmente, en otros países ya se han ilegalizado los símbolos comunistas (Polonia, Rumanía), se han creado leyes expresamente dirigidas a dificultar o criminalizar la actividad de organizaciones comunistas, y todo ello con el apoyo de las organizaciones que sirven al capital monopolista europeo, tales como la UE, la OSCE y el Consejo de Europa, que dan cobertura ideológica a estos atropellos.

Ante esta situación, el Comité Ejecutivo del PCPE hace los siguientes llamamientos:

-A iniciar todas las acciones posibles de protesta y movilización frente al intento de la RAE de tergiversar la historia y equiparar comunismo con fascismo y nazismo.

-A llevar a cabo acciones de solidaridad con los comunistas checos, ante las embajadas y consulados de la República Checa en España.

-A redoblar la batalla ideológica en todos los frentes con el fin de dejar sin efecto estos nuevos episodios del más burdo anticomunismo, combatiendo las posiciones derrotistas, reformistas y oportunistas en el seno de las organizaciones de izquierda, así como las manipulaciones y ataques procedentes del izquierdismo y otros elementos que, con retórica supuestamente socialista, pretenden extender las posiciones ideológicas burguesas.

Comité Ejecutivo
Partido Comunista de los Pueblos de España
Madrid, 22 de diciembre de 2009.

Estado español: Resolución del primer encuentro estatal de solidaridad con el pueblo soviético

El sábado 14 de noviembre de 2009 tuvo lugar en Madrid el Primer Encuentro Estatal de Solidaridad con el Pueblo Soviético. El desarrollo del encuentro se realizó en la Casa de la Paz.

En primer lugar valorar como positivo el hecho de realizar este encuentro y destacar que la participación aunque nutrida era la esperada dada la situación política de la izquierda en general y del movimiento comunista en particular en nuestro país.

El encuentro empezó con una intervención en la que se hizo una pequeña introducción sobre la solidaridad soviética en nuestro país que era realizada por la Casa de Amistad España-URSS de Barcelona y de Madrid, organizaciones que desaparecieron cuando la contrarrevolución triunfó en la URSS.

Seguidamente se explicó el por qué de la creación de una Asociación de Amistad con Bielorrusia y las actividades que la misma ha realizado, con la realización en 2008 y 2009 de los actos de celebración del 9 de Mayo, Día de la Victoria, en los cuales participó Serguei Skvortsov, primer secretario del PCUS (no es el PCUS que dirigía Oleg Shenin).

Pero a pesar de la importancia de solidarizarse con Bielorrusia, desde la asociación de amistad con la misma, se vio la necesidad de ampliar la solidaridad al conjunto de todo el pueblo soviético, de relacionarse con todos los comunistas y patriotas soviéticos de las otras repúblicas de la antigua URSS, así como aportar nuestra contribución a la lucha internacionalista. Por ello desde la Asociación de Amistad con la República de Bielorrusia de Catalunya se presentó una propuesta para el debate conjunto con los camaradas que participaron en el encuentro.

Leída la propuesta se continuó con un interesante debate sobre la necesidad y el por qué de la creación de una organización de solidaridad con el pueblo soviético. Una solidaridad que no sólo será moral si no también a otros niveles, incluida la solidaridad con los presos políticos que hoy están en la cárcel por luchar a favor del socialismo y contra la represión que sufren los comunistas por parte de los regímenes mafioso-capitalistas que se instalaron en la antigua URSS mediante un golpe de estado.

También contribuir en la lucha internacionalista relacionándonos con aquellas organizaciones comunistas soviéticas que lo deseen y mantener las relaciones que hemos establecido con AKM-TR, PCUS, PCBRT, Mov. Ucraniano por la Unión Soviética y Mov. Por La Unión Soviética.

También se decidió tomar como referente internacional al Consejo Internacional de Amistad y Solidaridad con el Pueblo Soviético cuya sede está en Toronto y se informó de la necesidad de suscribirse y solidarizarse con la revista Northstar Compass, que es para nosotros la publicación del movimiento a nivel internacional.

Reafirmarnos en nuestra lucha contra el imperialismo, la OTAN y el fascismo en cualquiera de sus formas (desde el nazismo hasta el sionismo).

Apoyar al pueblo soviético en la lucha por el restablecimiento de la URSS y el socialismo en base a las enseñanzas de Marx, Engels, Lenin y Stalin. Defensa del estimado camarada Stalin como comunista consecuente y soviético que estuvo al frente de la construcción del socialismo de la URSS y al frente en la lucha contra el fascismo en la Gran Guerra Patria, siendo la URSS el único país, junto al movimiento partisano encabezado por los comunistas, que verdaderamente triunfó en la Segunda Guerra Mundial y liberó a la humanidad de la barbarie nazi-fascista.

Reafirmarnos en nuestra lucha por la paz, la amistad y la solidaridad entre los pueblos.

Aunque en este encuentro no se creó aún la asociación, sí que se acordaron una serie de puntos, que son los siguientes:

1º- Elección de un nombre, el cual será registrado. Tras un breve debate se tomó la decisión por unanimidad de Asociación de Amistad Hispano-Soviética.

2º- Podrán ser miembros de la asociación todas aquellas personas que estén de acuerdo con nuestros principios, tanto si han nacido en nuestro país, o las personas nacidas en las antiguas repúblicas soviéticas o en cualquier otro continente que viven en nuestro país.

3º- Creación de una bitácora provisional y un correo electrónico de contacto. La bitácora será provisional hasta que en un futuro tengamos una página electrónica.

4º- Aprobación de unas líneas de trabajo que son:

a) Temas de la antigua URSS
b) Cultura
c) La solidaridad internacionalista de la URSS con la República Española.

5º- Nuestra asociación ha de ser un lugar de encuentro, debate y lucha conjunta de todos los comunistas independientemente donde militen, por lo tanto se velará por el mantenimiento de un ambiente de fraternidad y camaradería bolchevique.

6º- Nuestro himno es La Internacional.

Fotografía: La Puerta del Sol. El pueblo de Madrid agradecido por el apoyo de la URSS (1936-1939)

Estado español: Antes y ahora, era y es necesaria una transición democrática

Patxi Zamora
Periodista

Patxi Zamora compara las evidentes carencias democráticas del pasado con las del presente, y la comparación no resulta fuera de lugar: el autor ve tan necesaria como antes una transición democrática cuyo resultado sea un mañana sin fascismo, que contempla esperanzado a raíz de los movimientos de la mayoría sindical vasca.

Hace ya más de 30 años que se inició un período de sustitución del autoproclamado caudillo Francisco Franco por su heredero, Juan Carlos Borbón. Una etapa bajo la máxima de que «todo cambie para que todo siga igual». Por supuesto que, como la propia evolución del mundo, el posfranquismo ha ido adaptándose a los nuevos tiempos dejando atrás sus expresiones más impresentables y ofreciendo unos parámetros de libertad homologables, en parte, a los del «mundo civilizado». Pero sólo en parte porque, como ya predijo Bergamín, «muerto el perro (Franco), se murió el perro, pero no la rabia».

1939: La dictadura basó su sistema político en la prohibición de los partidos políticos y ya en 1937 se había establecido el partido único, la FET de las JONS, que vino a denominarse Movimiento Nacional. Javier Elola Díaz-Varela, magistrado del Tribunal Supremo durante la Segunda República, escribía antes de ser fusilado en ese Año de la Victoria: «Las ideas no delinquen, sino las conductas...».

Ahora: Los tribunales prohíben manifestaciones, cierran medios de comunicación, ilegalizan organizaciones sociales y partidos y ordenan detener y encarcelar a políticos por sus ideas de izquierdas e independentistas. La FET de las JONS sigue existiendo legalmente.

1978: El fundador de UPN, J. Aizpún, afirmaba que «es necesaria una política de España para Navarra... porque el problema de la unidad de España pasa por Navarra». Ahora: La derecha, representada por UPN, gobierna en Nafarroa con el apoyo del PSOE, desde hace más de una década, para defender al unísono el estatus de uniprovincialidad dentro del reino español. Le llaman «razón de estado».

1979: Algunos de los que defendieron el Estatuto de Gernika y el Amejoramiento del Fuero pregonaban: «hoy estatuto, mañana independencia», «con el estatuto, los presos a casa». Ahora: Los mayores valedores del Estatuto y el Amejoramiento, ambos pergeñados bajo la amenaza de los sables franquistas, son los herederos políticos del fascismo, aliados con el PSOE y los sindicatos UGT y CCOO.

1981: La muerte por torturas de Joseba Arregi, militante de ETA, y la publicación de fotografías que mostraban incluso las huellas de los cigarrillos aplastados en las plantas de sus pies, provocaron la indignación en todo el estado. Carlos Solchaga, el navarro entonces portavoz del grupo socialista vasco en el Congreso español, pidió la dimisión del ministro del Interior del gobierno de UCD con un brillante discurso contra esta lacra predemocrática.

Ahora: Su torturador, recientemente muerto por causa natural, ha sido homenajeado por un batallón de la Policía, a pesar de haber sido condenado por estos hechos. El gobierno del mismo PSE reprime las manifestaciones y la solidaridad con los presos, incumple las recomendaciones de la ONU contra la tortura y es anualmente cuestionado por Amnistía Internacional.

Antes y ahora: El despido es más barato y fácil que hace 25 años. Antes de 1976 se obligaba a readmitir al trabajador despedido si la sentencia dictaba improcedencia. Sólo duró un año. A partir de 1994 comenzó el verdadero recorte de derechos, sobre todo desde la aparición en escena de la figura del trabajador eventual.

En el año 2007, Díez Ferrán, presidente de la patronal española, pidió en su primera intervención ante la prensa la privatización total de los servicios públicos y proclamó: «La mejor empresa pública es la que no existe».

Antes y ahora: Cánovas del Castillo fue ejecutado en Arrasate por el anarquista M. Angiolillo en 1897. Cánovas, partidario de la esclavitud y de la unidad de España (colonias latinoamericanas incluidas) por la fuerza de los hechos (el ejército español), es fuente de sabiduría para la fundación FAES del ex presidente J. M. Aznar, think-thank donde también ejerce como conferenciante el ex secretario general de CCOO, J.M. Fidalgo.

Antes y ahora: 34 años después de la muerte de Franco, abundan las calles en honor a falangistas, «mártires de la patria» y «caídos de la División Azul». Melitón Manzanas, colaborador de la Gestapo, terrible torturador franquista es, según el PP y el PSOE, una víctima del terrorismo. Por ello recibió la Gran Cruz de la Real Orden de Reconocimiento Civil con tratamiento de excelencia, ratificada por el Tribunal Supremo.

Mandamientos judiciales ordenan retirar de los callejeros vascos los nombres de militantes vascos muertos en la época franquista por bandas parapoliciales, torturados o fusilados por órdenes de Franco.

Antes y ahora: Jaime Mayor Oreja afirma en una reciente entrevista que quienes defienden la memoria histórica y la negociación política con ETA «son los mismos». Quienes niegan la existencia de Euskal Herria utilizan idénticos argumentos que los golpistas del 36, mantienen influyentes cargos institucionales y no se ocultan. El actual régimen cuenta, por ejemplo, en el Tribunal Supremo con el juez Adolfo Prego, colaborador de la Hermandad del Valle de los Caídos y presentador de los libros negacionistas del franquismo de Pío Moa.

Miguel Bernard Remón, presidente de Manos Limpias y secretario general del ultraderechista Frente Nacional, ha llevado la iniciativa judicial para la encarcelación de numerosos políticos vascos y la prohibición de manifestaciones con el aplauso de la mayoría de los medios de comunicación.

Ahora: Sufrimos el dogma de la «transición modélica». La evidencia en contra de esta interpretación es abrumadora. Padecemos una democracia poco desarrollada, con una encubierta, pero eficacísima, ley de «punto final» respecto a lo ocurrido en el genocidio franquista y con un sistema electoral que no permite a determinadas fuerzas políticas presentarse a las elecciones. 30 años de transición para seguir con el gasto social por habitante más bajo de la UE-15.

Mañana: Contra los fascistas de ayer y de hoy debemos buscar la unidad de los movimientos populares, centrales sindicales y partidos políticos para que defiendan una transición hacia una democracia más presentable. Por eso son de agradecer los pasos dados por la mayoría sindical vasca, unida en una huelga general para luchar contra las consecuencias de la crisis y también para contestar la Ley de Partidos y las detenciones de militantes políticos. Un mañana más justo necesita de visión de país, de empatía y compromiso para un cambio político que nos permita salir de tantos años de sufrimiento.

Como afirmara un veterano dirigente navarro, «sin exclusiones y asumiendo riesgos», para que todas las opciones tengan las mismas oportunidades y buscando la unidad en causas fundamentales como la memoria histórica, el derecho a decidir y la negociación como herramienta para solventar las diferencias.

Fuente: Gara

Mozart, los derechos de autor y el robo de leña

Àngel Ferrero
Sin Permiso

«Puede que no se haya explicado bien su trabajo [de la Sociedad General de Autores y Editores], pero es fundamental para proteger a los creadores. Mozart vivía en la miseria por no tener derechos de autor. Si los hubiera tenido, él y su familia hubieran vivido mejor y él hubiera sido más libre para crear». Son declaraciones de Ángeles González-Sinde, ministra de Cultura, en Los desayunos de RTVE, recogidas por el diario Público [1].

Como analogía resulta sorprendente porque, lejos de aclarar lo que pretendía –la función de la SGAE–, contribuye a la desinformación general con un anacronismo, engalanado de falacia a la autoridad –pues ¿quién va a oponerse a que Mozart componga libremente sus geniales partituras?–, que en el mejor de los casos no ilustra más que el desconocimiento de quien lo ha enunciado.

Efectivamente, Mozart no tenía derechos de autor. La primera legislación en regular los derechos y contratos de publicación literarios, el Statute of Queen Anne, se aprobó en 1710 en el Reino Unido por la presión de los libreros, principalmente del Conger, que tenían el monopolio –bendecido por la corona británica– sobre la publicación y que veían como una amenaza la competencia de los editores extranjeros (y señaladamente los escoceses) [2]; en Alemania no se promulgó una ley similar hasta 1794. Pero en cualquier caso Mozart no podía beneficiarse de ella: murió en 1791 y era ciudadano austríaco.

Repárese por un momento en las fechas de ambas leyes: no son casuales, sino que guardan relación con el particular desarrollo socioeconómico de las naciones que las aprobaron. La «lucha por los derechos de autor es reflejo –escribe el historiador del arte José-María Durán Medraño– de los debates acerca de la reorganización del mercado literario» y estos son, a su vez, reflejo de las transformaciones en la estructura social de un país:

«En una sociedad que se dispone como sociedad productora de mercancías, es decir, como productora de valores de cambio, este artista que engendra la belleza, o lo agradable o lo interesante, fue bien pronto consciente de que su producción estaba circulando en un mercado que él no podía dominar. Comienza así la lucha por demostrar el valor que los productos artísticos incluyen cuando son dados a un mercado, comienza así la historia de la reivindicación intelectual del producto artístico, la historia de los derechos de propiedad intelectual y del copyright».

«La discusión en torno a los derechos de propiedad intelectual […] supuso para el artista el acceso a la propiedad privada del hecho creativo (paralela a la constitución de la propiedad privada burguesa o de la propiedad privada de los medios de producción capitalista), que no se refiere al hecho material de la propiedad en sí sino más bien al hecho del derecho a la propiedad sobre lo intelectual que esa obra transmite, esto es, a la propiedad sobre la producción de sentido o significado».

«El hecho mismo de esta propiedad ha posibilitado, lógicamente, la exigencia de un pago por los derechos de reproducción o uso de lo reproducido» [3].

No parece ser ése el caso de la Austria de Mozart: difícilmente podía darse un derecho positivo que es la expresión de una relación social determinada en una sociedad civil que todavía no la ha desarrollado plenamente.

En este sentido, la frase “de haber tenido derechos de autor, Mozart y su familia hubieran vivido mejor y él hubiera sido más libre para crear” tiene la misma validez, desde un punto de vista histórico, que “de haber tenido un sistema con separación de poderes y contratos estipulados por ley, los siervos de la gleba de la alta edad media hubieran vivido mejor y hubieran sido más libres”, o sea, ninguna.

Es más, le conduce a uno a preguntarse por qué no existió ningún genio en ninguna parte del mundo que inventase los derechos de autor o pidiese la abolición de la servidumbre hace dos mil años y nos hubiese ahorrado siglos de sufrimiento humano. Pero incluso dejando todo esto de lado, que no es poco, sabemos por el ejemplo del Estatuto de la Reina Ana arriba mencionado que los beneficiarios fueron en todo caso, y por aplastante mayoría, los editores y no los autores.

No hay ninguna razón de peso para creer, como se sigue de esta hipótesis trivial, que, de haber gozado de derechos de autor –entiéndase: tal y como hoy se conciben–, fuera de un sistema de mecenazgo (ya fuese la corte de Salzburgo o la aristocracia vienesa que lo financió hasta la guerra con Turquía) y produciendo para un mercado artístico moderno, Mozart hubiese vivido mejor y hubiera compuesto más libremente. Los derechos de autor privativos son un producto histórico y, como tal, sujetos a cambio.

Si las nociones de originalidad y propiedad intelectual son un viejo objeto de controversia tanto en el terreno del derecho como en el de la filosofía de la estética, puede decirse que la introducción de las nuevas tecnologías digitales ha agudizado las posiciones del debate, al permitir la creación de una obra artística o intelectual colectiva incluso a un nivel supranacional o atenuar las fronteras entre un productor (activo) y un consumidor (pasivo) [4].

Por eso sorprenden también tanto las declaraciones de González-Sinde, porque ella misma recordaba que «nos enfrentamos a un momento muy difícil, en el que se está produciendo una transformación tecnológica y digital que afecta directamente a la difusión de las películas, a la forma de verlas y se hace necesario actuar, de hacer accesible la cultura a todo el mundo, porque una película o una obra que no se ve no tiene sentido».

Pero mientras el Ministerio de Cultura brasileño ha optado inteligentemente por impulsar las licencias Creative Commons, su homólogo español ha adoptado los argumentos de a quienes Lessing define como “guerreros del copyright”, defendiendo más los intereses corporativos de editoriales, productores cinematográficos y discográficas (no sólo españolas: las estadounidenses llevan presionando al Gobierno desde hace tiempo en este sentido) que los de los autores y la ciudadanía en su reivindicación de garantías para un acceso generalizado a la cultura:

«¿Por qué deberíamos esperar a que el Congreso “reequilibre” nuestros derechos a la propiedad? ¿Es que tú tienes que esperar antes de llamar a la policía cuando te roban el coche? ¿Y, para empezar, por qué tendría que deliberar el Congreso sobre los méritos de este robo? ¿Es que nos preguntan si el ladrón de un coche lo usó bien antes de arrestarlo?» [5].

El lector español estará familiarizado con estos argumentos. En las salas de cine se proyecta antes de cada película un anuncio institucional que ilustra justamente esa misma comparación.

Sin embargo, la falta de proporcionalidad entre ambos hechos no convence a ningún espectador, que recibe el mensaje entre el tedio y la indiferencia más absoluta, y, por lo demás, trae al recuerdo el sagaz comentario de Marx con respecto a los debates en 1842 sobre la Ley acerca del Robo de Leña en la Dieta Renana, en que se hacía eco del proceso de creciente privatización de las tierras de uso comunal, cuyo secular uso y derecho se pretendía transformar en delito:

«Inmediatamente, al comenzar el debate, un diputado de las ciudades se opone al título de la ley, por el que se extiende la categoría de “robo” al simple debate forestal.

Un diputado de la nobleza responde “que precisamente por no considerar un robo la sustracción de leña, ésta ocurre tan frecuentemente.”

Según esta analogía, el mismo legislador tendría que razonar: por no considerar un golpe mortal a las bofetadas son estas últimas tan frecuentes. Por lo tanto, hay que decretar que una bofetada es un golpe mortal» [6].

Como escribe más adelante el propio Marx: «El objeto es diferente, la acción en referencia al objeto no es menos diferente, y la intención por lo tanto tiene que ser también diferente, ¿pues qué medida objetiva le pondríamos a la intención que no fuera el contenido y la forma de la acción? Y a pesar de esta diferencia esencial denomináis a ambos robo y los penáis como tal» [7]. El debate, allí como aquí, se clausuró desde arriba con la aprobación de la ley. Y, allí como aquí, las consecuencias y las preguntas que suscitaba, resultaron predecibles:

«Así como no conseguiréis forzar a que se os crea que hay un delito donde no hay ninguno, conseguiréis en cambio que el propio delito se transforme en un hecho justo. Habéis confundido los límites, pero os equivocáis si creéis que la confusión obra sólo en interés vuestro. El pueblo ve la pena y no ve el delito, y puesto que ve la pena donde no hay delito no verá ningún delito donde haya una pena. Al aplicar la categoría de robo cuando no debe ser aplicada, también la habéis desfigurado en los casos en que tiene que ser aplicada».

«¿Y acaso no se elimina a sí misma esta brutal opinión que mantiene una determinación común en acciones diferentes y hace abstracción de la diferencia? Si toda lesión de la propiedad, sin diferencia, sin determinación más precisa, es robo, ¿no sería toda propiedad privada un robo?» [8]

Mutato nomine, de te fabula narratur! Como ha escrito Daniel Bensaïd, la lectura de los artículos de Marx adquiere hoy «una extraña actualidad [y plantea] el problema de la distinción entre el descubrimiento e invención y el de su interpretación jurídica. ¿Es posible privatizar una idea, teniendo en cuenta que en el fondo un programa informático no es más que un elemento de la lógica aplicada, es decir, una parcela de trabajo intelectual muerto acumulado? Según esta lógica de apropiación privatizadora, ¿nos atreveríamos a patentar incluso las matemáticas para someterlas al derecho de propiedad?»

«La socialización del trabajo intelectual comienza desde la práctica de lenguaje, el cual constituye, indiscutiblemente y hasta que se demuestre lo contrario, un bien común de la humanidad no privatizable. Lo cual no impide que los actuales conflictos en torno al derecho de propiedad intelectual tiendan a sacudir al derecho liberal clásico y su legitimación de la propiedad por el trabajo».

«[…] Estos rompecabezas filosófico-jurídicos son fruto de las contradicciones, cada vez más explosivas, entre la socialización del trabajo intelectual y la apropiación privada de ideas, por una parte; entre el trabajo abstracto, cuyo sostén es la medida mercantil, y el trabajo concreto difícilmente cuantificable que desempeña un rol creciente en el proceso de trabajo complejo, por otra parte» [9].

El actual debate en España en torno a la propiedad intelectual (lances similares los hay en Francia o Alemania) puede saldarse con un avance para los derechos de creadores e intelectuales, siguiendo el modelo brasileño, o en el del moderno “cercado” de la antigua propiedad comunal en beneficio de los intereses empresariales. Si “ministro” proviene del latín minister ('servidor', 'criado', 'subordinado', 'agente'), y en su uso en las modernas democracias pues, “subordinado de la ciudadanía”, entonces comprobaremos dentro de poco de quién es ministra Ángeles González-Sinde y su equipo.

Notas

[1] “Mozart vivía en la miseria por no tener derechos de autor”, Público, 5 de noviembre de 2009.

[2] Lawrence Lessig. Por una cultura libre. Cómo los grandes grupos de comunicación utilizan la tecnología y la ley para clausurar la cultura y controlar la creatividad (Madrid, Traficantes de Sueños, trad. de Antonio Córdoba), p. 103 y ss.

Sobre los libreros, comenta Lessig haciéndose eco de Milton:
 
«Los libreros nos parecen pintorescos e inofensivos. A la Inglaterra del siglo XVIII no le parecían inofensivos. Los miembros del Conger eran vistos cada vez más como monopolistas de la peor especie –instrumentos de la represión de la Corona, vendiendo la libertad de Inglaterra para garantizarse los beneficios de un monopolio. Los ataques contra estos monopolios fueron muy agrios».

«Milton los describió como “viejos dueños de patentes y monopolizadores del negocio de los libros”; eran “hombres que por tanto no trabajan en una profesión honrada a la cual se debe el conocimiento».

[3] José-María Durán, Hacia una crítica de la economía política del arte (Madrid, Plaza y Valdés, 2008), p. 174

[4] Para algunos ejemplos, véase Àngel Ferrero, “Por qué Wikipedia”, Sin Permiso, 15 de octubre de 2007; Lawrence Liang, “El copyright en blanco y negro (y gris)”, Sin Permiso, 11 de noviembre de 2007, trad. Àngel Ferrero

[5] Lawrence Lessig, op. cit., p. 100.

[6] Karl Marx. Los debates de la Dieta Renana (Madrid, Gedisa, trad. de Juan Luis Vermal y Antonia García), pp. 26-27

[7] Karl Marx, op. cit., p. 29

[8] Íbid., p. 30

[9] Daniel Bensaïd, “Marx y el robo de leña. Del derecho consuetudinario de los pobres al bien común de la humanidad”, Posfacio a Karl Marx. Los debates de la Dieta Renana (Madrid, Gedisa, trad. de Juan Luis Vermal y Antonia García), pp. 120-121.

Àngel Ferrero es licenciado en Comunicación Audiovisual por la Universidad Autónoma de Barcelona. Actualmente realiza el doctorado en esa misma universidad y escribe artículos de crítica cultural en la revista Sin Permiso.

Fuente: Sin Permiso

El ligue de la población vasca

Oskar Aranda
Educador sexual

La población española, que como todo el mundo sabe, entiende de política social un montón, nos lleva ya años contando cómo somos los vascos. O como se lo han contado, pero eso no les importa porque en las provincias no saben tanto como ellos. El vivir en una capital, en la capital del reino, les hace estar por encima de todo.

Algún desaprensivo les enseñó que pintxo se escribía con «tx» y que eskerrik asko no es lo mismo que ezker batua (que más de uno se lía al pedir el pintxo, que en realidad es una tapa, pero hasta para eso tienen que ser diferentes) y andan creando teorías hasta de la vida sexual de los vascos, poca, según dicen.

Es la teoría que más les gusta decir; los vascos ligan poco o nada. De las vascas todavía no dicen nada, pero el ínclito Oscar Terol ya anda diciendo cosas por ahí sobre ellas y pronto las añadirán a su repertorio de teorías. Llevan años con sus zappings de «Vaya semanita» intentando demostrar que aquí no se liga, como si fuese un demérito.

Demérito es tener una ciudad llena de fachas, de franquistas, de nazis y de progresistas desmemoriados históricos, pero como en España se sigue viviendo en la época del destape sexual y de la transición inacabada, pues es la falta de ligue lo que les hace preocuparse en demasía de ésta y de otras cuestiones. El PSOE está hilando fino con su crítica a lo vasco y no se le ha ocurrido una cuestión tan transcendental como ir metiendo en sus medios afines la vida sexual de la población vasca para que todo lo que se relacione con lo vasco deje de ser atractivo social, cultural y políticamente.

Sobre si es verdad esta cuestión, ni tenemos datos ni creo que nos hagan falta, además de lo sexista y chusco que resulta. Cada cual ligará lo que quiera o lo que pueda. No creo que se ligue ni más ni menos que en Madrid, pero de esta manera los creadores de verdades pretenden ridiculizar al pueblo vasco, con un discurso costrero y rastrero que demuestra todo lo que están dispuestos a hacer por negar la palabra a este pueblo. Incluso profesorado de sexología afín al PSOE va por ahí diciendo a carcajadas todas estas cosas.

Comenzaron con «Vaya Semanita» y sus bromitas en las que pretendían que todos y todas nos riésemos de nuestros mitos, cuitas y personalidad. Al principio coló pero, tras ver el desarrollo que ha tenido Terol en sus manuales sobre lo vasco, hemos podido comprobar cuál era el verdadero objetivo de todas esas risitas que, según decían, solo pretendían que nos riésemos de nosotros y nosotras mismas.

La gente del estado, cuando nos visita o la visitamos, nos suele venir con esta cuestión: ¿Es verdad que en Euskadi ligar es un milagro? Y no sabes si lo que quiere es en realidad ligar contigo o que le cuentes toda la verdad sobre el mayor secreto guardado en territorio vasco.

A partir de esa cara de incredulidad, la siguiente pregunta que suele venir es la del papel de la Iglesia. Vienen ya con su asociación de ideas creada por los medios españoles sobre no sé qué organización que nació en un seminario y que aquí, poco más o menos, tenemos a la iglesia como nuestra segunda casa. Y claro, llegan a una conclusión muy pero que muy lógica: «No ligan porque la religión no se lo permite».

Esta dos grandes mentiras unidas son utilizadas tanto por gentes de izquierdas y comprometidas como por derechosos y derechosas recalcitrantes. A mí ya me tienen un poco harto y creo que es conveniente ya hacerlo público y decirlo claramente: son mensajes-fuerza que pretenden horadar, de una manera muy sibilina y muy perfectamente trabada, las aspiraciones de este pueblo. Pretenden crear un discurso negativo hacia lo vasco, exactamente el mismo que hacen con Catalunya y, en este caso, con la gestión de los dineros.

Que nos vengan nuestras amistades madrileñas hablando de ligue cuando en cientos de centros educativos madrileños imparte educación sexual la Fundación Solidaridad Humana, que promueve la abstinencia sexual, es muy significativo del nivel político que pretenden demostrarnos algunos y algunas. Les han metido con embudo ciertos mensajes que cautivan y que les hacen repeler lo que, en realidad, es mucho más importante: la falta de derechos y de democracia que existe en España.

Imaginaos que se empezase a difundir por España la idea de que en Euskal Herria se liga como en ningún otro sitio. Tendría la misma base científica que la idea de que ligar es un milagro, pero seguro que tendríamos muchos más defensores del derecho de autodeterminación en el Estado que los que hay en la actualidad.

Algo tendrían que inventar en Madrid para contrarrestarlo, lo mismo que se han inventado también que no se puede ser de izquierdas y abertzale, que es una entelequia porque la izquierda siempre ha sido internacionalista. Sí, como la del PCE y la del PSOE. Pero ésta última gran mentira se la dejo a otros y otras para que la analicen.

No sé si aquí se liga más o menos que en otros sitios, pero lo que sí que tengo claro es que la expresión «ligoteo sanote» se inventó aquí y ésa es la verdadera seducción que nos interesa. Un ligue sin cortapisas, divertido e igualitario. Pero mucha gente en Madrid todavía cree que conquistar y ligar es lo mismo. Y conquistar, en realidad, es lo que hacen el ejército español y la OTAN en Afganistán y en otros lugares. Ligar es otra cosa, mucho o poco.

Fuente: Gara

«Hollywood contra Franco», la Guerra del 36 vista desde los ojos de artistas internacionales

La ópera prima de Oriol Porta, «Hollywood contra Franco», se centra en los artistas comprometidos con la causa republicana que llevaron al celuloide su visión del conflicto, convirtiendo las salas en frentes de batalla.

GARA | MADRID

La causa republicana en la Guerra Civil española despertó una gran simpatía en muchos artistas de Hollywood que llevaron a la Gran Pantalla su visión del conflicto. Todo este ambiente es el que recupera Oriol Porta en su ópera prima, «Hollywood contra Franco». Se trata de un drama documental que rescata escenas míticas del séptimo arte y que se estrena mañana.

Según explicaba ayer el director, las salas de cine de Hollywood se convirtieron en un frente de batalla y en un relato del conflicto en sí mismo, del que salieron películas tan imprescindibles como «Casablanca», de Michael Curtiz, o tan míticas como «Por quién doblan las campanas», de Sam Wood y basada en la novela de Hemingway.

Con ese material de ficción «convertido en material de archivo» y en el que el espectador podrá reconocer a grandes iconos del cine, Oriol Porta traza una narración testimonial protagonizada por el guionista Alvah Bessie que luchó como brigadista durante la guerra y fue uno de los «10 de Hollywood» que se rebelaron contra el Comité de Actividades Antiamericanas durante la Caza de Brujas. Esta narración se construye con los testimonios de su hijo, Dan Bessie, Susan Sarandon, Walter Bernstein, Arthur Laurents, Patrick McGilligan y el historiador Román Gubern.

Todos ellos reflexionan sobre cómo el hecho de haber apoyado a la República en los 30 se convirtió, décadas después, en un motivo de sospecha y cómo «el bueno de la película» pasó de ser republicano a apoyar al régimen franquista, que tenía como enemigo al comunismo. «La historia también se construye a través de las versiones de ficción», explicó Porta. Ganadora del premio al mejor documental en el Festival de Cine Independiente de Nueva York, «Hollywood contra Franco» tiene el sello de un director que dice ser «novato, enemigo de la palabra espectáculo» y muy crítico con el «apoliticismo».

Asilo político de jugadores cubanos: propaganda del negocio deportivo

Cuando Hitler decidió cambiar guerra por paz en Euskal Herria

Plataformas y redes sociales de internet no sólo sirven para colgar vídeos musicales o piezas de humor. Estos días el montaje de moda es político y se titula «Hitler euskal gatazkaren aurrean». Sobre imágenes del film «El hundimiento», el autor -anónimo hasta ahora- recrea cómo puede ser el día en que el Estado español diga «podemos aprender a ser buenos vecinos».



Ramón SOLA

Quien haya visto la película "El hundimiento", rodada en 2004 por el director alemán Oliver Hirschbiegel, recordará sin duda la escena. Un Hitler entre histérico y patético reúne a sus generales, constata que las fuerzas aliadas están cerca de Berlín y entiende que es la hora de cerrar la guerra. Cinco años después, un montaje basado en esa impactante secuencia pero con diálogos referidos a Euskal Herria está corriendo como la pólvora a través de correos electrónicos, plataformas de vídeos y redes sociales. El fenómeno demuestra una vez más que internet se ha convertido en una plataforma idónea para el contraste ideológico y para que se hagan oír opiniones silenciadas por los grandes medios.

En pleno agosto, este montaje que han aparecido hace apenas diez días ha disparado su audiencia. En la plataforma Euskaltube, donde fue colgado el día 1 de agosto, ayer al mediodía había acumulado ya 8.129 visitas. A Youtube llegó más tarde, pero ayer ya más de mil personas habían hecho click y se sucedían los comentarios, casi todos muy elogiosos.

«Hemos detenido a 35.000»

La cinta -de apenas cuatro minutos de duración- combina toques de humor cáustico y una importante cantidad de información sobre los parámetros en que se ha movido el conflicto vasco en las últimas décadas.

Todo empieza cuando sus generales explican al dictador la situación actual: «Hemos trucado las elecciones y colocado a Pachi López de lendakari en Vascongadas, pero todos se ríen de él -se lee en los rótulos de la pantalla-. Aralar se ha hundido y la izquierda abertzale es ya la tercera fuerza a cuatro mil votos de ser primera en Gipuzkoa. No tenemos ni idea de por dónde se mueve la ETA y creemos que los aberchales van a crear un polo soberanista de izquierdas», detallan a un Hitler que ni siquiera pestañea.

Pero, de repente, el dictador se desata. Ordena abandonar la sala a «los que sólo os dedicáis a escribir chorradas en internet sobre `viva España'», uno de los golpes de humor que se suceden sin parar desde entonces. Y vuelca toda su indignación sobre sus colaboradores: «¿Pero es que sois idiotas o qué os pasa? ¿Vamos a tener que bombardear Gernika o qué? Los masacramos en la guerra, les quitamos hasta la jodida chapela, aún están sacando de las cunetas a los que escondimos. ¿Cómo es que todavía siguen dando por culo esos jodidos cortatroncos?».

Durante dos minutos largos, la boca de Hitler no deja de escupir datos sobre la estrategia española en Euskal Herria: «Hemos detenido a más de 35 mil vascos en los últimos 30 años», «estuvimos a un palmo de eliminar el euskara para siempre», «os dije cómo crear el GAL», «hemos lavado el cerebro a toda España», «pusimos un policía por cada 66 vascos»... «Tontos del culo -espeta a sus generales-. Lleváis años deteniendo a chavales que sólo pegan carteles y diciendo que son la cúpula del Vaticano. Hasta al pánfilo de Ibarretxe lo tratabais como si fuera del `comando Madrid' y lo más radical que ha hecho ha sido beber txakolí en el Alderdi Eguna».

Hitler se desgañita, brama, de su cabeza salen ideas tan descabelladas -¿o no?- como poner banderas españolas en la punta del monte Gorbea. «Cerrar las ikastolas, talar el árbol de Gernika, quemar los frontones, bajar a regional al Athletic, Real, Osasuna y Alavés, poner una calle a Rubalcaba en Hernani», plantea en sus desesperación.

Pero uno de sus militares, con el gesto encogido, responde a media voz al führer: «No podemos hacer nada, esto no va a ninguna parte». Se hace un silencio espeso y tenso en el búnker. Adolf Hitler baja la cabeza, suspira hondo, su rostro se humaniza por fin. Y de su boca salen estas lacónicas palabras: «Tendremos que dejar que hagan un referéndum de autodeterminación; si deciden quedarse en España, bien; si no, también. Podemos aprender a ser buenos vecinos».

Elecciones al Parlamento europeo: Los gobiernos pasan, pero los jueces y el Estado permanecen

Rubalcaba anda cazando moscas a cañonazos, pero quien finalmente iba a ser juzgado en el Tribunal de Estrasburgo iba a ser el Constitucional por no velar por los derechos de quienes tantos advertían que estaban condenados sin pruebas.

Iñaki IRIONDO
Gara, 23 de mayo de 2009

Acusaciones de complicidad y connivencia que entre vascos se aceptan aunque sean infundadas se vuelven inasumibles al sobrepasar las lindes de Euskal Herria, un efecto que el gobierno español no calculó cuando ordenó impugnar la candidatura de II-SP. Así que una vez encendidas las luces de alarma entre líderes de opinión, el Tribunal Constitucional ha decidido no comprometerse él ni comprometer al Estado.

El Gobierno y el Tribunal Supremo habían vuelto a ir demasiado lejos. Pero esta vez se habían pasado mucho, mucho. Hasta el punto de que entre los propios defensores de la Ley de Partidos y sus consecuencias se encendieron luces de alarma. Temían que por una cuestión de caza menor -como una candidatura de izquierda estatal en unas elecciones a la Eurocámara, pese a las suspicacias que levantara- se pudiera acabar perdiendo la gran pieza.

El miedo, expresado con nitidez en algunos medios, era que la prohibición sin pruebas de Iniciativa Internacionalista pudiera afectar ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo en la causa abierta por la ilegalización de Batasuna. «A ver si por esta nimiedad se va a notar demasiado que todo es una patraña y en Europa acaban dándonos para el pelo», venían a decir. Rezaron al Tribunal Constitucional y se obró el milagro.

Da la impresión de que una verdadera estrategia de Estado y el instinto de conservación del Tribunal Constitucional han primado en esta ocasión sobre la visión cortoplacista con la que había actuado el gobierno español, liderado en la materia por Alfredo Pérez Rubalcaba.

El actual ministro español del Interior ofrece indicios de haber hecho de la derrota de ETA (no de la resolución del conflicto) una cuestión personal, y los plazos vitales son siempre más cortos que los históricos. Por eso, Alfredo Pérez Rubalcaba anda intentado matar moscas a cañonazos, con el beneplácito de José Luis Rodríguez Zapatero, probablemente más ocupado ahora en otros problemas. Tras la ruptura del proceso negociador, el ministro juró venganza y la ha ido aplicando hasta las últimas consecuencias en un intento de ahogar a la izquierda abertzale.

Rubalcaba no tiene la vista puesta en lo que pueda decir el Tribunal de Estrasburgo dentro de unos años; busca resultados ahora, mientras lleva la cartera.

Debido a ello, cuando sospechó de que II-SP pudiera aglutinar voto de la izquierda abertzale decidió dar una vuelta de tuerca. Otras veces le había salido bien. La debilidad probatoria de las acusaciones policiales no había sido hasta la fecha ningún obstáculo ni ante el Tribunal Supremo ni ante el Constitucional, aunque en algunos casos los magistrados hubieran hecho algún mohín de desaprobación. ¿Por qué ahora iba a ser diferente? ¡Qué paradoja para los que se ríen de las cuestiones identitarias!

Esta vez ha sido diferente porque los impulsores de la candidatura y la inmensa mayoría de los candidatos no eran vascos. Si Iniciativa Internacionalista se hubiera gestado en Busturialdea en lugar de en Castilla, ahora estaría prohibida. A fin de cuentas, a ningún vasco es difícil encontrarle una mayor vinculación con la izquierda abertzale y, digan lo que digan, casi todos somos sospechosos. Vean si no la ligereza con la que el mismo Tribunal Constitucional desoyó el recurso de Askatasuna, cuyo veto -citado por ser el último- resultaba igualmente escandaloso.

Tampoco entonces había pruebas de que aunque «ETA-Batasuna» (por utilizar la terminología al uso) quisieran estar presentes en los comicios autonómicos, Askatasuna fuera el medio empleado para ello. Ni las relaciones orgánicas con formaciones de la izquierda abertzale de sus promotores o candidatos eran mucho mayores que las de II-SP. Pero como eran vascos, ningún tribunal puso en duda la ilicitud de los nexos existentes.

El error del gobierno español fue no darse cuenta de que existe una conciencia extendida también en el estado español de que Euskal Herria es una nación. Por tanto, lo que en las relaciones internas puede ser «colaboración», cuando se cruzan las mugas pasa a ser «solidaridad» o «simpatía». Ocurre así en todo el mundo. De ahí que se diera una reacción más o menos generalizada que se preguntara: ¿Cómo se puede acusar de colaborar con la izquierda abertzale a quienes ni siquiera son vascos? Y quienes se interesaron en buscar respuestas en las pruebas, comprobaron que no existían.

Tampoco otras veces las hubo, pero ahora resultaba más descarado, porque esta vez el delito y la culpa no se daban por sobreentendidos, como en ocasiones anteriores.

Y de ahí comenzó a surgir un runrún de incomodidad con lo actuado por Gobierno y Supremo que encontró su satisfacción final en el Constitucional.

¿Por qué el Tribunal Constitucional ve las cosas distintas al Supremo? Hay quien intenta aprovechar y dice que es por el rechazo al uso de violencia en un estado democrático que expresó II-SP. El Constitucional se encarga de aclarar que «no es necesario». Sería más fácil encontrar la respuesta en que, al final, quien iba a ser juzgado por este caso en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no iban a ser tanto el gobierno español o el Tribunal Supremo, sino el Constitucional, que sería quien en última instancia resultaría el culpable de no haber garantizado los derechos de los recurrentes.

Por lo tanto, a la vista de que una parte de las élites opinantes (claro ejemplo en «El País») le habían allanado el camino, prediciendo incluso males mayores a futuro, los integrantes del TC se atrevieron a dar el paso de contradecir la estrategia cortoplacista del Gobierno. Que los ministros pasan, pero los jueces permanecen.

También cabe preguntarse qué consecuencias tendrá esta decisión ante futuras citas electorales. Teniendo en cuenta que las próximas elecciones previstas son las municipales y forales de 2011, mejor hacer votos para que a esas alturas el conflicto esté encauzado y no haya que andar, de nuevo, con esta burra a brincos.

Elecciones al Parlamento europeo: II-SP espera sumar cientos de miles de votos por la solución

Al tiempo que mostraba su satisfacción por la restitución de sus derechos, Iniciativa Internacionalista - La Solidaridad de los Pueblos anunció ayer que hará de la solución democrática al conflicto una de los ejes de su campaña.

GARA | MADRID

Iniciativa Internacionalista - La Solidaridad de los Pueblos explicó ayer que su ánimo es «resolver los problemas». Y para ello, anunció que una de las líneas fundamentales de su campaña electoral será impulsar una solución «dialogada, política y democrática al conflicto entre el Estado y un sector muy significativo del pueblo vasco».

En una rueda de prensa para valorar el fallo del Tribunal Constitucional que revoca el veto del Supremo a concurrir a las próximas elecciones europeas, el representante legal de II-SP, Luis Ocampo, animó a realizar reflexiones «desde la observación» y no limitarse a planteamientos «simplistas» como la pregunta de si condenan a ETA, que se negó a responder. «Cuando un problema lleva décadas sin resolverse, no se puede resolver con sí o con no, con simpleza», subrayó.

«Apostamos por que este conflicto se reconduzca hacia caminos políticos de diálogo y democracia», argumentó antes de mostrar su convicción de que se podría llegar a una solución «si hubiera libertad». «Queremos ayudar a que se abra de nuevo un proceso de diálogo abierto para solucionar el conflicto por vías políticas y democráticas».

Además, advirtió de que «muchas de las personas que más voluntad política han demostrado para que este problema se resolviera están en en este momento en la cárcel», y aludió expresamente a una de ellas: Joseba Álvarez, mahaikide de Batasuna.

En este contexto, volvió a apostar por afrontar la solución «al conflicto vasco» con «seriedad y rigor» y alejarse de planteamientos «simplistas», y se preguntó además por qué no se le pregunta nunca al Rey por «su responsabilidad durante el franquismo y los crímenes franquistas».

El voto de Batasuna

Sobre sus perspectivas electorales, Ocampo reconoció que la coalición quedaría satisfecha con la posibilidad de conseguir un diputado en el Parlamento Europeo, algo que además aseguró que está «dentro de lo probable», como recogían las impugnaciones de Fiscalía y Abogacía del Estado y la propia sentencia del Tribunal Supremo. Por ello, pedirán al CIS que introduzca en sus próximas encuestas la opción de voto a la candidatura.

A preguntas de los periodistas, el representante legal de II-SP también abordó la posibilidad de que la izquierda abertzale pida el voto para su lista electoral. «Estaríamos absolutamente satisfechos de que la gente que tradicionalmente vota a la izquierda abertzale considerara que esta candidatura merece su confianza política», manifestó.

«Democracia o Rubalcaba»

II-SP mostró su satisfacción por la decisión del TC que restituye sus derechos y agradeció «fraternalmente» los apoyos recibidos desde diversos territorios del estado, Europa y Latinoamérica, que calificó de «fundamentales para darle la vuelta a la campaña criminalizadora orquestada desde el Ministerio del Interior».

Luis Ocampo fue muy crítico con Alfredo Pérez Rubalcaba, de quien dijo que «ha presionado de forma intolerable a su propio partido, a medios de comunicación y, lo que es peor, al TS para conseguir ilegalizar una lista compuesta por mujeres y hombres con un claro compromiso social y democrático».

En la rueda de prensa, II-SP definió que las líneas fundamentales de su campaña serán la defensa de los derechos democráticos y la justicia social, de los derechos políticos y culturales de los pueblos y de los derechos civiles, además del mencionado impulso a la «solución dialogada, política y democrática» al conflicto que se vive en Euskal Herria.

Como conclusión, señalaron que el 7-J «hay que elegir entre derechos de las personas y de los pueblos o negación de éstos. Transparencia o manipulación. Honestidad o corrupción. Solidaridad o confrontación. Es decir, democracia o Rubalcaba. Nuestra elección es clara y esperamos que centenares de miles de personas la apoyen».

Los sindicatos policiales muestran su parcialidad y mantienen las acusaciones

Si la labor de la Policía es velar por los derechos de la ciudadanía, es evidente que eso no atañe a todas las personas. Pese a la decisión del TC, sindicatos policiales mantuvieron ayer sus acusaciones. El SUP hablaba de «lista vinculada a ETA» y de «lacayos de los terroristas» legalizados porque «no pudimos encontrar ningún muerto en el armario de nadie de la lista». La CEP se lamentaba de que la izquierda abertzale «nos la ha colado». «¿Qué más indicios quieren si no reprueban a ETA?», preguntaba la UFP. Estos agentes ejercen luego como peritos teóricamente imparciales en los juicios.

El Gobierno amenaza y PSOE y PP fijan su enemigo a batir

El gobierno español, a través de la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, aseguró ayer que seguirá sin bajar la guardia y vigilante ante cualquier intento de vulnerar la ley. En la habitual rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, advirtió de que «si se produce alguna actuación que pueda inducir al fraude, actuaremos con los mecanismos previstos en la ley». Teniendo en cuenta que el Ejecutivo ha sido uno de los impulsores del intento de ilegalización que el Constitucional ha considerado ilegal, tal afirmación sólo puede ser considerada como una amenaza contra II-SP.

De la Vega afirmó que el gobierno español acata y respeta la decisión del TC. No obstante, quiso precisar que la Abogacía del Estado y la Fiscalía «iniciaron actuaciones porque su obligación es garantizar que se cumple escrupulosamente la Ley de Partidos». La vicepresidenta rechazó que con esta decisión del TC se vaya a producir un retroceso en su estrategia porque quiso dejar claro que «la lucha contra el terrorismo va a seguir siendo un objetivo y vamos a acabar con el terrorismo».

Entre tanto, los grandes partidos españoles, PSOE y PP, coincidieron en respetar -al menos formalmente- la decisión del Tribunal Constitucional, pero llamaron también a derrotar a II-SP en las urnas. Así se expresaron, por ejemplo, los «número dos» de ambas listas, Ramón Jáuregui y Luis de Grandes.

En cualquier caso, ninguno de los dos partidos pudo disimular su incomodidad por la sentencia. «Somos demócratas y aceptamos que si un tribunal dice que pueden participar», dijo Ramón Jáuregui, desde el PSOE. En el PP fueron todavía más expeditivos. Su secretaria general, María Dolores de Cospedal, aseguró que el TC parece haberse situado «al margen de la realidad». Y Jaime Mayor Oreja, número 1 de la candidatura, remarcó que la sentencia no le parece «la más correcta y adecuada».

Por lo demás, los partidos que habitualmente se muestran contrarios a la Ley de Partidos se mostraron satisfechos por la decisión del TC, aunque algunos recalcaron la inseguridad jurídica que provoca toda esta situación en la que nunca se sabe dónde están los márgenes de la ley. Entre tanto, las asociaciones de víctimas de ETA calificaron la decisión como «un paso atrás incoherente» y «un jarro de agua fría».

El cinismo como doctrina jurídica

Editorial de Gara
23 de mayo de 2009

La consecuencia positiva que desde un punto de vista democrático deviene de la nueva sentencia del Tribunal Constitucional español -la posibilidad de que Iniciativa Internacionalista - La Solidaridad entre los Pueblos pueda presentarse a las elecciones al Parlamento Europeo y que quienes sostienen su ideario o programa puedan votar legalmente por esa opción- no puede ocultar el cinismo que caracteriza ese fallo.

La defensa de la «pluralidad política» y la glosa a la legitimidad de una «izquierda abertzale» abstracta, de boca de unos jueces que a estas alturas han avalado la ilegalización de cientos de candidaturas con «indicios» irrisorios y basándose en conceptos fascistas como el de la «contaminación», son bien un acto de revocación jurisdiccional profundo, bien una artimaña para salvar la escasa credibilidad del sistema jurídico español ante los organismos internacionales.

A pesar de la retórica garantista de la sentencia, no existe ningún indicio de que se haya dado un cambio estructural de semejante dimensión. Asimismo, el tono amenazante que mantuvo ayer el Ejecutivo español, que debería explicar primero su postura y asumir después las consecuencias políticas de su presión a los tribunales, no indica arrepentimiento alguno, ni mucho menos.

La Ley de Partidos incumple de principio uno de los pilares del Derecho como es el de no legislar ad hoc, es decir, no crear leyes que sean únicamente aplicables a un grupo determinado o a una única manifestación de un fenómeno y que, por ende, no se puedan aplicar a otras. La sentencia, paradójicamente, expone cómo la mencionada ley tiene como objetivo único ilegalizar a la izquierda abertzale como tradición y expresión política. Y ahí se encuentra otro de los errores de cálculo político -incluso se podría decir antropológico- de sus promotores.

Se diseñó con la perspectiva de que la ilegalización de Batasuna empujaría definitivamente a la izquierda abertzale a la clandestinidad. Pero esa idea sólo muestra un profundo desconocimiento de la realidad vasca. A partir de ese desconocimiento los tribunales españoles han tenido que ir forzando su propia doctrina. Una doctrina basada en el cinismo político, no en el Derecho.

Estado español: El TC pone límite al Gobierno del PSOE y declara legal a la lista II-SP

Por primera vez desde que se abriera la desenfrenada carrera de las ilegalizaciones, en 2002, el Tribunal Constitucional español pone límite a la estrategia iniciada por el Gobierno del PP y seguida por el del PSOE. Pasadas las 23.15 se conocía que el TC desautoriza al ministro Rubalcaba y al Supremo, que validó inicialmente el veto. Declara que no hay pruebas que unan con ETA a esta lista y añade que querer movilizar el voto de la izquierda abertzale no debe tildarse de ilegal.

Ramón Sola
Gara, Iruñea
22 de mayo de 2009

Los vascos y el resto de ciudadanos del estado español podrán votar legalmente a Iniciativa Internacionalista - Solidaridad entre los Pueblos (II-SP) pese al afán puesto por el gobierno del PSOE, hasta la última fase del procedimiento, en que fuera vetada. La Fiscalía y la Abogacía del Estado insistieron en que debía ser proscrita hasta última hora, cuando ya en círculos políticos y mediáticos se admitía con nitidez que no había elementos objetivos para ello.

La decisión final se hizo pública cuando sólo quedaban tres cuartos de hora para que expirara el plazo legal y arrancara la campaña para las europeas, lo que apunta a que fue meditada hasta muy última hora.

En la sentencia, el Constitucional indica que ya advirtió en anteriores casos similares de que «tratándose de la acreditación de una trama defraudatoria, es evidente que la convicción judicial de su existencia deberá confirmarse a partir de la concurrencia de elementos probatorios del más diverso cariz».

Tras analizar los documentos aportados, valora que «puede deducirse razonablemente que ETA y el partido político ilegalizado conceden cierta relevancia a estas elecciones», pero que «no puede alcanzarse la conclusión de que ello haya de ser mediante la instrumentalización de esta coalición».

«Una vez más, hemos de insistir en que la 'izquierda abertzale' como expresión ideológica 'no ha sido proscrita de nuestro ordenamiento ni podría llegar a serlo'», añade el Constitucional parafraseando anteriores pronunciamientos.

La sentencia descalifica presuntas «pruebas», como las relaciones de candidatos con la izquierda abertzale o la ideología de los avalistas. «De las consideraciones vertidas sobre Alfonso Sastre, Doris Benegas y Ángeles Maestro sólo se desprende una orientación ideológica que no puede redundar en perjuicio de sus derechos de participación política», apunta.

Revés para Rubalcaba

El fallo supone un serio contratiempo y deja tocado al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que había puesto mucho interés en defender públicamente esta ilegalización, mientras compañeros de gabinete como el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, o el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, preferían guardar un prudente silencio.

Rubalcaba echó las campanas al vuelo el pasado sábado. Tras conocer la decisión del Tribunal Supremo aceptando su tesis de que se cerrara el paso a II-SP, argumentó que había «pruebas suficientes» para ello y reiteró que la lista liderada por Sastre «lo que pretende es sencillamente permitir la presentación de Batasuna a las elecciones».

«Batasuna y sus acólitos y marcas satélites tienen que reconocer que en democracia o se está con los votos o se está con las bombas, pero no con ambas», remarcó Rubalcaba, que tiene el apoyo entusiasta del PP.

El ministro de Interior parecía contar con la seguridad de que el TC validaría la decisión del TS, pero obvió que en este órgano ya se produjo un amplio debate y que cinco de los magistrados -incluido el ponente de estos casos- se desmarcó del criterio mayoritario. A la luz de las alegaciones presentadas por II-SP, crecieron las voces que afirmaban que no había motivo alguno para impedir que ejerciera su derecho a concurrir. Varios medios recordaron que Europa lleva tiempo vigilando este tipo de aplicaciones «extensivas» de la Ley de Partidos.

Pese a ello, la Fiscalía General del Estado y la Abogacía habían insistido en defender la ilegalización de esta candidatura hasta el último momento. En las alegaciones presentadas el miércoles, veían insuficientes las explicaciones de II-SP.

Así, la Fiscalía abundó en la afirmación de que la estrategia de II-SP constituía un mero «ardid de ETA» para tratar de llegar a Estrasburgo. Pese a que en la candidatura ni siquiera hay candidatos vascos salvo Alfonso Sastre, que está afincado en Hondarribia hace muchos años, el fiscal presentaba la candidatura como «sólo un ropaje formal, una mera instrumentalización de un objetivo: el de hacer que el entorno político de ETA siga manteniendo su presencia en las instituciones democráticas, en este caso en el Parlamento Europeo».

Sobre los candidatos, además de la vinculación que se hace entre Sastre y la número dos, Doris Benegas, la Fiscalía añadió datos como que la candidata Ángeles Maestro colgara un artículo en la web kaosenlared.net que indica que Iniciativa Internacionalista «defiende planteamientos plenamente coherentes con los posicionamientos ideológicos de la izquierda abertzale». Se da la circunstancia de que el gobierno español ha argumentado en muchísimas ocasiones que la Ley de Partidos no persigue ideas, sino comportamientos delictivos.

«Lenguaje violento»

Resultaba llamativa también la afirmación de la Abogacía del Estado de que la condena del atentado contra el ex edil del PSE Isaías Carrasco hecha por el portavoz de II-SP Luis Ocampo «no es suficiente» dado que al mismo tiempo éste insistió en que «la represión no es la vía de solución en el País Vasco».

Sobre el manifiesto de la coalición, la Abogacía llegaba a decir que «está redactado en un lenguaje violento» al hablar de «los diversos pueblos oprimidos por el estado español» y expresar su apoyo a «las luchas» de todos ellos. «Frente a un estado que oprime naciones varias y es cárcel de pueblos y gentes, ¿qué puede significar apoyo de la 'lucha' de cualquier pueblo 'por su libertad y dignidad'?», preguntaba el Gobierno en su alegato.

«Han restituido nuestro derecho evidente y clarísimo a concurrir»

Iniciativa Internacionalista - Solidaridad entre los Pueblos valorará hoy en rueda de prensa la decisión del Tribunal Constitucional, pero anoche su representante legal, Luis Ocampo, ya saludó la noticia con «altísima satisfacción». Matizó, no obstante, que lo único que ha hecho el Constitucional es «restituir un derecho evidente y clarísimo» de estar en las urnas el 7-J.

A partir de hoy, II-TS trabajará para conseguir un número de votos que considera que será «significativo» con el conjunto del Estado, donde se calcula que harán falta cerca de 250 mil votos para lograr un eurodiputado.

Antes de que el caso llegara a su fin, por la mañana II-TS salió a la palestra para evidenciar que toda la persecución en su contra supone que en el estado español no se cumplen los estándares mínimos de cualquier democracia. «En la época del segundo quinquenio de los 70 se hablaba de 'búnker franquista' y ahora podemos hablar de 'búnker constitucional'», afirmó en una nota de prensa.

Su valoración incide en que el estado español no puede considerarse como democrático por motivos de raíz y de desarrollo. Entre los primeros, recuerda que el actual rey «juró como sucesor en función de las Leyes Fundamentales del Movimiento, estructura jurídica básica del régimen franquista».

Añade que «en el estado español la separación de poderes es inexistente y además notoria». Y cita, en paralelo, que tampoco se cumple el requisito de respeto a las libertades fundamentales, toda vez que se cierran medios, se ilegalizan organizaciones o se prohíben manifestaciones.

Siguiendo con su repaso, II-SP cita que además en el ámbito del Estado existen presos políticos, que no se cumple el principio de seguridad jurídica («lo que ayer no era delito hoy lo es, incluso con carácter retroactivo»), que lo mismo ocurre con la igualdad de los ciudadanos ante la ley y, por último, que las FSE mantienen un carácter «represivo».

«El régimen español recurre de una forma cada vez más intensa y extensa a la represión como forma de garantizar su continuidad -concluye el comunicado-. Esta vía tampoco le va a servir a medio plazo».